Datum: 2009-11-15

Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen enligt en undersökning som SvD/Sifo har gjort nu i november. De har med råge kommit över riksdagsspärren. Partiet är även större än både Centerpartiet och Kristdemokraterna. Men varför?

Min gissning är att det handlar om trovärdighet.

SD har lärt sig hur de ska agera för att framstå som trovärdiga genom att använda generaliseringar som fakta och sakliga argument, samtidigt som de utelämnar det som talar emot deras sak. Det här förstärks sedan genom att massmedia och politiker inom de mer "rumsrena" partierna är väldigt rädda för att ta debatten med SD. Det är ganska dumt, eftersom det egentligen inte är så svårt att vederlägga de argument som SD och liknande främlingsfientliga grupperingar använder.

Det här kräver att den som diskuterar med dem själv är påläst i frågan. Och inte heller framstår som en direkt motpart till SD, utan är lite mer neutral och pragmatisk. Är det kanske där skon klämmer?

Att de sociala problemen är större i invandrartäta områden är ett ganska populärt argument bland de som vill stoppa eller begränsa invandringen. Och de stämmer. Ingen kan förneka att problemen är större i de mer invandrartäta områdena. Att försöka förneka det gör att man förlorar trovärdighet. Tyvärr är det många som gör det.

Walk-over för SD, alltså.

För att hävda sig i den här frågan måste man fokusera på bristerna i SDs argumentation. De förklarar nämligen inte varför det ser ut så här, mer än med argument som att det handlar om någonting "kulturellt". Eller på ren svenska, att "invandrare" på grund av sina värderingar är mer benägna att begå brott än etniska svenskar.

Är det verkligen så? Eller är det här en fråga som kan förklaras som någonting socioekonomiskt, det vill säga att orsakerna till problemen ligger i dessa människors sociala situation?

Ofta är det just där vi hittar svaret. Om vi tittar närmare på de enskilda etniska grupper som finns representerade i invandrartäta områden ser vi ofta samband mellan ekonomi, arbetslöshet och kriminalitet. I de grupper som har högst arbetslöshet är även kriminaliteten högre. Det gäller även etniska svenskar som bor i dessa områden, och bland vilka kriminaliteten är högre än för riksgenomsnittet för samma grupp. Samtidigt är den ofta lägre än hos de invandrargrupper som finns i samma områden, eftersom även arbetslösheten ofta är lägre.

Detta faktum utelämnar Sverigedemokraterna.

Sorgligt nog brukar de som försöker diskutera frågan med SD också missa att ta upp det. Men varför? Hör det inte till allmänbildningen att ha koll på sådant? Tyvärr inte.

Att kriminaliteten är högre i områden med sociala problem är ingenting nytt. Vi hade sådana problem långt innan det fanns någon invandring att tala om i det här landet. Du har kanske hört uttrycket "knivsöder" om du bor i Stockholm? Det är vad en del av Södermalm kallades en gång i tiden. Södermalm var med ett finare uttryck stadens stora arbetarstadsdel. På ren svenska betyder det att det handlade om ett fattigt getto. Kriminaliteten var hög och den som besökte området riskerade att bli rånad, våldtagen  mishandlad eller kanske mördad. Därifrån kommer uttrycket "knivsöder".

Var Södermalm en invandrartät stadsdel? Svar nej. Hur är det då med invandrare som bor i områden som inte har stora sociala problem? Är kriminaliteten hög även där? Svaret är nej. Precis som med etniska svenskar som bor i välbärgade områden utan sociala problem.

Det här är ett faktum som rasister och främlingsfientliga utelämnar, eftersom det slår hål på argumentet att vissa områden har problem just på grund av att de är invandrartäta. Vad det handlar om är att socialt utsatta områden har större problem än andra, eftersom de blir till en avstjälpningsplats för människor som inte har någon annanstans att ta vägen. Så har det varit i alla tider, långt innan det fanns någon invandring att tala om. Men eftersom vi har ett socialt skyddsnät ser vi inte tiggare ligga i rännstenen, utan de flesta har tak överhuvudet. Så såg det inte ut förr, vilket innebar att de sociala problemen var mycket mer uppenbara då än nu.

Är det inte hög tid att politiker och massmedia börjar läsa på lite i dessa frågor, så att SD inte längre äger och styr dem? Då kan de möta Sverigedemokraterna med sakliga argument som slår hål på de populistiska och opportunistiska floskler som idag drar väljare till partiet.

Jag läste en kurs på SU om just etnicitet, integration, mångfald, osv denna sommar. Problemet är kanske att man självmant måste söka sig till den här typen av kurser för att fördjupa sig i den här frågan? Känns som någonting som skulle passa på samhällskunskapen, som alla någon gång läser.

Trots allt är det ju en fråga om ren allmänbildning i hur samhället fungerar.

En av mina "favoritbloggare" (som driver minst sju andra bloggar) har även skrivit ett par "tänkvärda" och "nyanserade" inlägg i frågan. Notera ironin.